Quanto ai rapporti fra la responsabilità dei partecipi for every la mera partecipazione e quella derivante dalla commissione dei reati-great, si è precisato in giurisprudenza che se non sussiste la prova che i reati fantastic siano stati progettati dall’intera organizzazione con la piena consapevolezza da parte dei singoli associati delle manifestazioni del progetto delittuoso e delle connesse modalità esecutive, dalla commissione dei singoli reati non può essere fatta discendere la responsabilità per l’appartenenza all’associazione criminosa (in tal senso Cass. 9-2-2006, n. 5075).
six.5. Non appaiono fondate le ulteriori censure difensive circa l'irrilevanza delle relazioni sospette mantenute da R. ai fini degli addebiti formulati nei confronti di D., tenuto anche conto delle thanks sentenze di proscioglimento di D. dai reati di cui agli artt. 416 e 416 bis c.p., pronunziata dal Giudice istnittore del Tribunale di Milano. Invero, esse sono, da un lato, fondate su un'errata lettura dell'iter logico argomentativo seguito dalla Corte d'appello nella ricostruzione delle responsabilità dell'imputato, scevro da qualsiasi automatismo o semplificazione probatoria e, al contrario, incentrato sull'esame puntuale delle singole circostanze di fatto ritenute dimostrative della responsabilità di D.
Quest'ultimo, dal canto suo, non aveva mai palesato alcuna volontà di modificare i rapporti con B. e D. e, pur azzerando i vertici mafiose delle "famiglie" avversarie (comprese quelle che facevano parte della "commissione"), aveva autorizzato la riscossione delle somme di denaro da parte dei P.
), for each la ricorrenza della quale non è necessaria l’abitualità dei fatti di scorreria, essendo sufficiente che tali fatti si verifichino con una certa ripetizione.
Esso si articola su because of versanti, in quanto, da un lato, censura l'omesso rispetto dell'ambito del devolutum, delineato dalla sentenza di annullamento del 9 marzo 2012, e, dall'altro, deduce erronea applicazione della legge penale e vizio della motivazione con riferimento alle ragioni poste a foundation della ritenuta configurabilità del reato di concorso esterno in associazione mafiosa nel periodo 1978-1982.
Le ipotesi formulate ai precedenti punti b) e c) erano destinate advertisement incidere in pejus sui termini della prescrizione, decorrenti dall'ultima delle condotte dell'imputato, motivatamente ritenute dal giudice manifestazione della protrazione della condotta illecita sia sotto l'aspetto oggettivo che sotto quello soggettivo (cfr. file. 119 della sentenza del nine marzo 2012).
Allorchè colui che partecipi ad un'associazione for each delinquere (sia essa di stampo mafioso o di altro tipo) believe veste di promotore, di dirigente, di organizzatore, è punibile solamente a norma del secondo comma, dovendosi escludere il concorso tra le due fattispecie disciplinate rispettivamente dai commi 1 e two, atteso che quella regolata dal comma 2 assorbe necessariamente la prima.
Le doglianze difensive su questi aspetti non censurano, in realtà, la struttura logico-argomentativa della sentenza impugnata sinora richiamate, bensì, for every un verso, sollecitano una lettura alternativa delle risultanze processuali - non consentita nel giudizio di legittimità in presenza di una motivazione correttamente sviluppata in ordine alla genesi e alla causale del rapporto di collaborazione lavorativa tra D.
Particolare rilievo veniva, poi, attribuito al fatto che R., a seguito delle lamentele formulate da D., aveva estromesso i P., ripristinando l'antico rapporto di consegna deciso nel 1974 proprio a seguito dell'incontro a Milano.
P. , V.R. e l’imputato dimostrano l’assunto difensivo ed evidenziano l’indisponibilità di quest’ultimo a sostenere la loro causa, tanto da rendersi necessario il ricorso advertisement altro laboratorio di analisi disposto ad assecondarne i piani; le circostanze dette evidenziano l’insussistenza di collegamenti tra l’A. e l’associazione; analogamente for each la telefonata, riferita all’imputato, ai laboratori (…), smentita dal teste B. ; d’altra parte giova richiamare la motivazione di primo grado a pag. one hundred fifteen, là dove è scritto esplicitamente che il V. "ha ben chiarito che la verità in termini espliciti all’A. non venne mai rappresentata"; va poi richiamata la ritrattazione di C.P. for each i reati di falsificazione e corruzione, in relazione alla quale il C. stesso ha ammesso di avere con altri sottratto moduli certificativi e di aver falsificato la firma del prof. A. ; la circostanza esclude il concorso contestato nella condotta associativa posto che i presunti sodali erano costretti advertisement una attività delittuosa in danno dell’imputato; la condotta dell’imputato, in conclusione, non è riferibile in alcun aspetto a quella del concorrente esterno in ogni suo requisito.
A seguito di annullamento for every vizio di website motivazione, perciò, il giudice di rinvio può liberamente procedere advert una nuova e completa valutazione delle acquisizioni probatorie e resta libero di pervenire, sulla scorta di argomentazioni varied da quelle censurate in sede di legittimità ovvero integrando e completando quelle già svolte, allo stesso risultato decisorio della pronuncia annullata, essendo vincolato soltanto dal divieto di fondare la nuova decisione sugli stessi argomenti ritenuti illogici o carenti dalla Corte di Cassazione (Sez.
five. La posizione processuale del ricorrente A. , all’udienza del 13 maggio 2016, fissata per la discussione del ricorso di legittimità, veniva separata da quella degli altri ricorrenti, non ricorrendo for every essi analoghe ragioni, giacché ravvisata dal Collegio l’opportunità di investire della cognizione del ricorso le sezioni unite dalla Corte per le ragioni che si passa advertisement esporre.
five.three. I rapporti intrattenuti da D. con C.G. erano contraddistinti da continuità, appear dimostrato dal contributo determinante dato da quest'ultimo ai fini dell'assunzione dell'imputato da parte di R., ben consapevole della caratura mafiosa di C., degli stretti legami dallo stesso intrattenuti con personaggi di vertice di "cosa nostra" palermitana quali Bo.
In tema di reati associativi, al high-quality di controllare il rispetto del principio del "ne bis in idem", anche in rapporto alla commissione dei reati scopo, occorre verificare in concreto i segmenti di condotta presi in esame dalle singole sentenze passate in giudicato, nel senso che tale principio risulta violato solo ove vi sia sovrapposizione tra le medesime condotte oggetto di giudicato. (Fattispecie in cui la Corte ha escluso la violazione del principio del "ne bis in idem" in relazione a sentenza di condanna per reati relativi a contrabbando di TLE, successiva a precedente decisione irrevocabile riguardante il solo delitto di associazione for every delinquere finalizzata alla commissione di tali reati, sebbene nel capo di imputazione concernente la fattispecie associativa fossero indicati occur elementi fattuali a carico, anche i singoli reati good). (Dichiara inammissibile, App. Napoli, 19/09/2012 )